De fascismo y
de BurgerCIA
“La
ultraderecha fascista surge del miedo de la plutocracia empresarial oligarca,
financiera/bancaria, agiotista agrícola monopolista por perder sus privilegios históricos”...
¿El Casco
Histórico de Barranqueras -Chaco, Argentina- constituye uno de los puntos
estratégicos de la avanzada imperialista?
Por D.S. Lic.
Eugenio Rolón (h).
D.S Ernesto
Eugenio Rolón (h)
Argentina -y nuestramérica toda- se encuentra
bajo acecho del poder imperial estadounidense, que desde hace décadas ha
fijado su domicilio-sede en Washington. Pero ello es solo la fachada que
encubre un conglomerado de familias que vienen ejerciendo el poder real: el
poder imperialista.
Aquellos que siempre se han valido del poder del número
del pueblo para cuando requirieron enfrentarse a las monarquías, luego han
eliminado a los verdaderos revolucionarios (en el caso de las nacientes
Argentina, Paraguay y Uruguay: Castelli, Moreno, Monteagudo, los López, Artigas,
entre otros) para hacerse con el control a manos de sus capataces de turno.
La historia de USA no difiere demasiado, actuando
arteramente se hicieron con los territorios de los pueblos originarios y
aprovechando las disputas entre las monarquías europeas
se apropiaron para “sí” de ese ancho territorio del norte del continente
americano (no sin robarse porciones de otros países como México). Sin embargo, nunca
fue para el “pueblo” sino para ese minúsculo grupo de especuladores primigenios
-al menos en este continente- que luego irían a fundar: La Reserva Federal, El
Banco Mundial y el Fondo Monetario internacional (FMI) para así consolidar su
hegemonía económica como cultural.
La BurgerCIA.
Su país sede o más precisamente huésped, ya que obran
como reales parásitos (siguiendo a Aristóteles), les proveyó también de la
condición subjetiva: una sociedad en general violenta que canalizada por
diversas instituciones vinculadas a la “seguridad nacional” (CIA, NSA, DEA,
etc.) han sido el instrumento de propaganda, manipulación y propagación-programación
de la alternancia de regímenes dictatoriales como de pseudo progresistas
(más bien tibios reformistas -en el mejor de los casos- o asimilables a la
clásica social democracia europea). Paradojalmente quizás aprendido de las
experiencias europeas, donde: “La guerra y la revolución les privaron de la
monarquía.” Luego,
los reformistas les posibilitan perpetuarse sobre “las muletas de la
democracia” burguesa.
Así mismo, lo releva Gregorio Selser, cuando la CIA ya
sostenía que en ciertos periodos históricos, los gobiernos de “izquierda
moderada” (progresistas o social demócratas) eran la única alternativa al “comunismo”;
puesto que estos no únicamente preparan el terreno social para el arribo de la
ultraderecha fascista - en tanto aceptación como única alternativa- sino
que también contribuyen a desmovilizar a quienes antes ocupaban las calles con
manifestaciones: perimiendo las reivindicaciones
anticapitalistas-antimperialistas y remplazándolas por reclamos coyunturales
puntuales y disociados de una lucha emancipatoria; en palabras de Mandel,
desmantelan las contradicciones al tiempo que disuelven la “madurez” subjetiva
que otrora hubiera posibilitado una verdadera revolución.
Con ello, la BurgerCIA, ha logrado “anexar”
territorios para servirse de: “recursos naturales”, mano de obra barata,
exenciones impositivas y otras desregulaciones favorables solo a sus empresas
multinacionales, etc. Vistiéndose de los paladines de la justicia y los
derechos humanos, pero instalando dictaduras y gestando sus “gendarmes”
regionales: Israel, Taiwán, las Islas Malvinas,
entre otros.
Por ello, la burguesía con sus instituciones como la
CIA han delineado por décadas los designios de millones de habitantes de la nuestramérica
y de otros territorios del sur global. Hoy día, a través de un gobierno
genuflexo rige (rules) y reina de modo directo sobre Argentina.
El nuevo-viejo fascismo.
¿Es la llegada al gobierno por medios legales un
elemento excluyente para la calificación de “gobierno fascista”? Creemos que
no. De hecho, Adolf Hitler llegó a posicionarse dentro de la estructura del
Estado alemán por procedimientos contemplados en la legislación -entonces
vigente- de aquel país. Por lo cual -hoy día- podríamos afirmar que un partido
de carácter fascista puede llegar -y hasta les es preferible en este contexto
histórico- a través del sufragio “libre”.
diapositiva de una presentación de la Juventud Hitleriana
La violencia le es tan intrínseca al Capitalismo como
también la inflación.
Pero, como los capitalistas reciclan el modelo productivo-cultural a razón de
perpetuarse, esto implica emplear los mismos pasivos que ellos generan para
atizar a las facciones más reaccionarias que sobreviven en la sociedad. Para
ello, se nutren de los gobiernos “progresistas” pero que, al no abandonar el
modelo de acumulación de capital, gestan invariablemente los sentidos
comunes al tiempo que la maquinaria tecnológica (con costas dobles para el
pueblo: financiera y cognitiva) que luego emplearán los partidos “de
ultraderecha-liberal” para cooptar el imaginario popular.
Es así como viejos “terrores” son reeditados con tanto
éxito y hasta las “buenas gentes” desprevenidas vuelcan su voto en favor de los
totalitarios de turno; por encontrarse disociadas de la realidad e impedidos de
análisis histórico a manos de: a) décadas de deseducación acerca de la
real historia (reciente y no) -por caso de Argentina- y b) la velocidad y el
volumen de información provisto por distintos canales, junto con la “actualodependencia”
que posibilitan “una especie de amnesia permanente”.
Como explica Dimitrov,
la corrupción y la consecuente indignación de la masa que no la identifica como
intrínseca al capitalismo, sumada a las crisis económicas -inflación, por
ejemplo- constituyen algunos de los factores que han favorecido el desarrollo
del fascismo; que se presenta como el salvador -el cambio necesario y hasta
imprescindible- para terminar con “la casta” u otros apelativos en referencia a
los burócratas que han medrado con el Estado y a costas del trabajador
“honesto” (entiéndase: que se deja explotar sin quejas).
A su tiempo, se suele cometer un error histórico y
-lamentablemente- reiterado: “no tienen una gran militancia de base”; como inoportunamente
se ha subestimado a la “Libertad Avanza” en Argentina. La democracia, entonces,
retoma su significado de origen: gobierno de aquel pueblo que excluía a la
mayoría. Gobierno de los capataces neofascistas al servilismo de la actual BurgerCIA.
La violencia explícitamente física (golpes, entre
otros) e “irregular” (llámese “camisas negras”, AAA,
grupos parapoliciales y/o paramilitares u otros), solo tendrá lugar ante un
requerimiento esencial.
Puesto que -como en toda batalla- existen necesidades y requerimientos
históricos y estratégicos, dando lugar a la estrategia de la “Aproximación
indirecta” fusionada intrínsecamente con el proceso de hegemonía cultural
-aplicadas desde hace años- y que en la actualidad se sirve de las mal llamadas
“redes sociales” para impregnar de sentidos comunes que junto con la insuflación
de odio y el terror necesarios contribuyen a adocenar al vulgo (en el
sentido de Bacon). Pues: “De este modo las conceptualizaciones impuestas en la
conciencia colectiva sentido común, permiten relaciones con otros
elementos que pueden desprenderse como relativos o consecuentes. Estas
relaciones asociativas pueden derivar en paradigmas, se encuentre esto dado por
asociación de ideas, o por la presencia aparente de similitudes o contrastes,
destacada por la psicología asociacionista.” (Rolón-Rolón, 2015).
Es así que Marx ya planteaba que quienes tienen los
medios para la producción material tienen con ello los medios para la
producción de ideas
y entonces, si bien no resulta nuevo, pensar en el ¿por qué? y ¿para quién? se
desarrolla la tecnología: a) para alejar cada vez más a los obreros del control
cabal de los medios de producción,
b) los medios prescriben los resultados, esto es: los impactos cognitivos
negativos por empleo de TIC,
y c) la tecnología como instrumento de dominación.
A este último respecto, las mismas TIC, que fueron
gestadas para democratizar la incertidumbre, a su vez gestan el fenómeno de panóptico
permanente, global y extendido a todos los espacios. Es decir, no reducido
a un espacio de confinamiento: cárcel, fábrica, entre otros; sino que, estamos
y nos sentimos vigilados hasta en la calle y en espacios verdes. Siendo que
estos mecanismos -además- los financian los consumidores finales de celulares,
tabletas electrónicas y otros. Por ello, la sociedad moderna, las ciudades y
hasta las “afueras” de las mismas son como un gran y casi infinito sistema panóptico,
con sus consecuencias asociadas, ejemplo: modificación física del cuerpo
del/los individuo/s en el intento de construcción de ese personaje que lo/s
represente-oculte-proteja-enfrente al amplio abanico de ámbitos que lo/s pueda/n
estar viendo (otro de los impactos negativos -además de los del orden
psicológico- que se encuentran prescriptos/predefinidos ¡adrede!). Por todo
ello, las TIC se transforman en las “nuevas” estructuras de los “neo campos de
concentración” en los que parece que la mayor parte de la población se -y nos-
sumerge sin reparos ni resistencia, como si no existiese opción, embelesados
por la música y los colores hacia las fauces del tiburón
(ejemplo del sentido común
ligado a las TIC: el progreso es intrínsecamente bueno y frases hechas
específicas como: “la IA ya está acá y vino para quedarse”, “es el progreso y no
se puede negar, solo hay que adaptarse”).
A pesar de que: sí existe opción. Al igual que
en los Estudios de Impacto Ambiental (EsIA), debe contemplarse el “no hacer”.
“En sus viajes
por las regiones al norte del río Han, Tzu-Gung vio a un anciano labrando su
huerta. Había excavado un caz de riego. El hombre bajaba al manantial, llenaba
un recipiente con agua y lo vertía a brazo en el caz. Si sus esfuerzos eran
enormes, los resultados parecían muy mezquinos.
Tzu-Gung le
dijo: «Hay un medio por el que podrías alimentar cien caces en un solo día, y
podrías hacer mucho más con poco esfuerzo. ¿quieres que te lo diga?» Alzóce el
hortelano, lo miró y dijo: «¿Qué medio puede ser ese?»
Tzu-Gung
replicó: «toma una pértiga de madera, ligera de un punta, con un peso en la
otra. De este modo podrás sacar agua tan de prisa que se derramará. Eso se
llama una zangaburra»
El enojo asomó
al rostro del anciano, quién dijo: «he oído decir a mi maestro que cualquiera
que emplee una máquina hará todo su trabajo como una máquina. Al que hace su
trabajo como una máquina, el corazón se le vuelve una máquina, y el que lleva
en el pecho un corazón como una máquina pierde su sencillez. El que ha perdido
su sencillez se sentirá inseguro en las luchas de su alma.
La inseguridad
en las luchas del alma no se aviene con el sentido honesto. No es que no
conozca tales cosas; es que me avergüenza usarlas.»”
En este caso, resistir a la oleada de las hoy
denominadas TIC, ya que no todo progreso tecnológico es inmediata ni
necesariamente bueno y hasta en algunos casos resulta anti-humano. En primera
medida, por ejemplo: ¿no debería «avergonzarnos» el uso del ChatGPT? En segunda
medida, la tecnología capitalista no pretende ahorrarle esfuerzo ni posibilitar
al trabajador mayor tiempo de ocio (con el mismo o mayor salario), sino todo lo
contrario: ahorrar en número de empleados e incrementar la explotación laboral.
En tercera medida, impidiendo las “luchas del alma”=reivindicaciones y por ende
perimiendo la unidad de los trabajadores: “El control social se adquiere
separando a las personas unas de otras al interconectarlas mediante las
tecnologías; tecnologías que están al servicio de los que las controlan, no de
la gente”.
A modo de resumen
para el análisis y no como decálogo (puesto que no se debe analizar como si
se estuviese rindiendo un examen de “múltiple opción” -cabal emoliente de las
mentes y destructor del razonamiento- o una receta de cocina) esgrimimos
algunos elementos a considerar:
1.
¿Puede arribar
al gobierno un movimiento/partido de características fascistas por medio
de elecciones? Pareciera que SI.
2.
¿Puede ser totalitario
un gobierno elegido -por los ciudadanos- de entre “distintos” partidos
políticos? Pareciera que SI. Puesto que, si: “No solo una forma específica de
gobierno o gobierno de partido hace posible el totalitarismo, sino también un
sistema específico de producción y distribución que puede ser muy bien
compatible con un “pluralismo” de partidos, periódicos, “poderes
compensatorios”[…].”
Al tiempo que “en los medios prevalece un tipo de cobardía colectiva”
a manos del temor a las represalias, tanto físicas como de estigmatización, que
tan livianamente distribuye el mismo presidente argentino y su ministra de
seguridad. A ello, se le adiciona el hecho de contar con medios oficiales para
que el gobierno nacional pueda ¿desobedecer? o eludir las decisiones/sentencias
del congreso y/o la justicia.
3.
¿Cuentan los
gobiernos dados con una construcción de discursos melioristas? SI, de hecho,
se fundan en que el esfuerzo y el sacrificio constituyen la base imprescindible
-y por caso imprescriptible- para “sacar adelante al país”. Siendo que, en
general los teóricos del meliorismo
han históricamente apoyado al fascismo.
4.
¿Representan
-estos gobiernos- al capital financiero? SI. De esto no queda dudas, al menos
en Argentina, el fenómeno de puertas giratorias ha posicionado a los
empleados de los grandes conglomerados de la especulación financiera (J. P.
Morgan y otros) como funcionarios del gobierno actual. En este sentido, no
resulta nueva la influencia y hasta el remplazo de la antigua burguesía
industrial por la “actual” burguesía del capital financiero; cuestión no
únicamente abordada por K. Marx, sino también por pensadores como Bourdieu y
otros.
5.
¿Infunden
terror? Bueno, además de imputar y/o encarcelar a jubilados y otros
manifestantes (entre ellos: padres/curas de la Iglesia Católica),
se difunden mensajes de amedrentamiento y miedo -no solo por las “redes
sociales”- sino por pantallas y altoparlantes en espacios de circulación
pública donde se toman los principales medios de comunicación de la capital del
país.
¿no constituye todo ello infundir terror?
6.
¿Quiénes son
sus “blancos” políticos predilectos? ¿Acaso el “progresismo”, el “comunismo”,
etc. al igual que en la Italia de Mussolini, en la España de Franco…? Pareciera
que SI.
7.
¿Son oscurantistas?
Pareciera que SI. De hecho, incurren -adrede- en la Apologética.
8.
¿Presentan
irracionalidad? Sus discursos y expresiones son hartos contradictorios. Un
ejemplo de ello puede ser el calificativo de “asesina”
que el mismo Milei le profirió -en la campaña previa a ser coronado Presidente
de la Argentina- a su actual Ministra de Seguridad: Patricia Bullrich; entre
muchas otras.
9.
El fascismo
toma formas diferentes, acorde a los tiempos históricos y espacios geográficos
donde se desarrolla como poder-gobierno. Por ende, no es un retrato y hay que
estudiarlo en particular: en su contexto, para analizar sus flancos débiles.
10.
En términos
generales no cuenta con una teoría “fundada”, su fortaleza es la ambigüedad y
las contradicciones que lo hacen justamente “irracional” y por ende resistente
a todo intento de abordaje comparativo con la realidad. ¿Puede acaso ser la
mentada escuela austríaca un ejemplo de esto, al aplicar los “modelos
apriorísticos -deductivos- a priori”?
11.
El fascismo se
suele oponer o posicionar enfrentado: a) a los principios de la Rev. Francesa,
b) a el nacionalismo (sobre todo en países dependientes, como es el caso de
Argentina), c) a el mismo liberalismo (del cual se ufanan seguidores, pero que
en realidad se alejan estrepitosamente de sus “teóricos”, más aún si son
locales: ¿podrá ser este el caso de Vieytes? Quien tal vez podría considerarse
el padre del sistema previsional, puesto que postulaba la necesidad de
asegurarles una vida digna a quienes por incapacidad o vejez ya no
pudieran-debieran trabajar para lograrse su sustento. Por el contrario, el
actual gobierno argentino reprime todos los miércoles a los jubilados, negándoles
un magro aumento bajo el lema de que quienes lo requieren son “degenerados
fiscales”, al igual que lo hace con los discapacitados).
12.
El credo de que
un gobierno o poder neoliberal de ultra derecha y hasta fascista “se caerá” o
el optimismo naif -por ser amables- de que su derrota será rápida por
sus propias manos es un temible error histórico, ya cometido con Hitler.
Del mismo modo que nombrar: elecciones de “medio término” a las elecciones
legislativas genera una falsa visión que le resta envergadura o importancia a
las mismas, cuando son los legisladores -sea votando a favor o absteniéndose-
quienes otorgaron la Ley Bases al actual Poder Ejecutivo argentino con las
consecuencias que hoy estamos padeciendo; situación también comparable con un
periodo particular de la asunción del nacismo en Alemania.
El Casco Histórico de Barranqueras.
Hace más de 20 años denunciábamos en los medios
locales
que la destrucción parcial del Casco Histórico del municipio portuario de
Barranqueras (Chaco, Argentina) se daba a manos de un plan geopolítico y no de
una “inocente y bien intencionada” iniciativa local. Dejándolo en claro, era a
manos del ¿coletazo? del Plan Condor.
De por sí, los edificios “viejos” no son edificios a
demoler para dar lugar a la especulación inmobiliaria ni tampoco edificios a
restaurar para que solo pasen a engrosar el mercado turístico preocupado en
extraerles la plusvalía resultante de la función estética.
Los sitios patrimoniales como el Casco Histórico de Barranqueras son -o
mejor dicho: deberían ser ponderados como- el reservorio vivo de la identidad
de los pueblos; nos hablan de su historia, de cómo han vivido, de los porqué de
los “vaivenes”/decadencias económicas que han atravesado a sus poblaciones a
causa de los intereses privados de minorías que se encontraban a distancias más
grandes que las de ahora (dado los medios de comunicación).
Barranqueras se ha forjado por su carácter de puerto
natural, ya que contaba con barrancas que les permitía atracar a los navíos en
las épocas en que no existían infraestructuras de muelles por estas latitudes,
madera dura para las tareas de los astilleros, entre otras condiciones. Pero
además, entonces como ahora, se encuentra enclavada en un punto geográfico que
resulta estratégico para los requerimientos geopolíticos de dominación
imperial: a) el mayor reservorio de agua dulce con mayor capacidad de recarga:
acuífero Guaraní, b) unida por vía ferroviaria y vial a Salta (Arg.) y desde
allí a Chile y Bolivia: uniendo entonces la provisión de litio como de mineral
de hierro, c) conexión directa con la Isla del Cerrito (Chaco, Arg.) vecina por
vía fluvial del Paraguay, d) ubicado en el km 1198 de la Ruta General de
Navegación del río Paraná (mercantilizada como: hidrovía Paraná-Paraguay) y por
ende conexión principal con el río de la Plata y acaso su principal salida comercial
al océano Atlántico, e) conexión vial con la triple frontera:
Argentina-Brasil-Paraguay.
Por todo ello, la -actualmente pavimentada- defensa
contra inundaciones se convierte en la vía primaria de comunicación vial que
termina de unir: el Puerto de Barranqueras (con el adicional de la Junta
Nacional de Granos y la Toma y Planta de Potabilización de Agua que abastece a
casi todo el Chaco), el Puente General Belgrano (que comunica Corrientes con
Chaco), el Aeropuerto Internacional de Resistencia (capital del Chaco), la ruta
a la Isla del Cerrito (posición argentina ubicada frente a Paraguay y que ya en
la guerra de la triple infamia se
constituyese como punto estratégico), las vías de comunicación viales (rutas
nacionales N°16 y N°11) y ferroviales que apuntan a los cuatro puntos
cardinales y que permiten el desplazamiento rápido rumbo a países limítrofes.
Esto último también implica la posibilidad de un punto igualmente estratégico
si USA pretende emplear una forma táctica de pinza contra los legítimos
gobiernos de Venezuela y Colombia: llegando desde el sur a partir de este punto,
y desde el norte a través del mar Caribe. Pudiendo emplear sus propias tropas o,
peor aún, con “voluntarios” compulsivos y entonces se repetiría la historia:
resultando en otra infame guerra, para la que instiguen u obliguen a enfrentarse
entre hermanos de la nuestramérica.
Como si resultase poco, en las últimas semanas han
tenido lugar dos “coincidencias”:
1.
La empresa
multinacional de logística portuaria y otros: Hutchinson, de la cual solo hemos
podido recabar escasa información: sede en -a saber- Hong Kong y las Islas
Caimán (pareciera un chiste de mal gusto, dados los paraísos fiscales que
constituyen esas dos locaciones); pero además, debemos remarcar otra coincidencia:
lleva por nombre el mismo del cónsul británico homónimo que fuera el que nos
destinase a producir algodón -en la época de Mitre- por contar con suelo
propicio y mano de obra esclava calificada (expresado así por él mismo) solo
para satisfacer las necesidades de la Corona Británica. Además de contribuir
con la intriga británica que siglos atrás (¿hoy no?) marcó el rumbo de
Argentina y otras “nacientes” naciones de la nuestramérica.
2.
Funcionarios de
la Provincia del Chaco se encuentran en negociaciones por el puerto de
Barranqueras con el Grupo Santander, del cual son propietarios -por
interpósitas compañías- los mismos que controlan la Reserva Federal de USA. Por
lo cual ya podemos darnos una idea de a qué intereses responderán sus pretendidas
inversiones/ayudas.
Todo ello contribuye a la consolidación de la
extranjerización -hoy vigente- de nuestras vías navegables y puertos; y con
ello la pérdida final de la soberanía territorial y de la posibilidad de
hacernos con parte de la plusvalía del comercio exterior, como se lograre
parcialmente con la popularmente conocida Flota Fluvial del Estado y las otras
empresas de transporte marítimo con las que contó Argentina y gracias a las
cuales podría haber evitado necesidad alguna de préstamos ni inversión
extranjera. Al igual que lo hicieran en el Paraguay de Gaspar Rodríguez de
Francia y sus continuadores: López padre e hijo. En Argentina, antaño, contó
incluso con la iniciativa del entonces presidente conservador Ramón Castillo,
fundador de la “Flota Mercante del Estado” muy a pesar de los intereses ingleses;
totalmente contrapuesto a las políticas del actual gobierno presidido por Milei.
Por todo lo antes expuesto, sigue siendo una necesidad
y un deber para quienes creemos en la soberanía y la libre determinación de los
pueblos: “liberar a nuestro pueblo del dominio explotador”
que es al mismo tiempo expoliador. Como sostuviera el General Belgrano -en
1816- “toda Nación que deje hacer por otra una navegación que podría hacer ella
misma, disminuye sus fuerzas reales y relativas, a favor de los intereses
extranjeros.”
Corolario.
Para reflexionar:
1.
“…es la
profesión de fe de nuestro siglo: en la época de Montaigne, quizá de Rabelais,
se decía: ¿qué sé?; en el siglo diecinueve: ¿qué me importa?; ahora se dice:
¿qué gano?” Dado lo
cual, ahora parecen conjugarse las dos últimas, al mismo tiempo que se sienten
orgullosos de no saber y sobre todo de manifestarse “apolíticos”, a un gran
número de individuos no le importa demasiado nada
y la única pseudo reflexión que pareciera importar es justamente: -ya no qué ni
a qué costo- sino cuánto voy a ganar.
Por lo cual debemos luchar contra estos sentidos comunes y contra los
medios que los fijan en el “individuo unilateral”
que compone la masa, es decir las “redes sociales”, verdaderos caballos de
troya para cualquier intento emancipatorio de los pueblos.
2.
Hitler advirtió
su decisión de perseguir y la cumplió; luego, algunos de sus “apuntados”
supieron escuchar e interpretar y por ende tomaron sus decisiones (cada uno
dentro de sus posibilidades).
Hoy, en pleno siglo XXI, Milei y/o sus seguidores ha/n forjado una serie
de amenazas como la de “Zurdos van a correr”,
“Zurdos tiemblen, los vamos a ir a buscar”, “Zurdos hijos de puta tiemblen”,
entre otras expresiones afines (incluyendo a fracciones sociales específicas:
periodistas, etc.), dado lo cual, deberíamos meditar: ¿cuánto tiempo tardará/n
para que esas ¿promesas? se hagan realidad más allá de las esferas judiciales y
se transforme en una real cacería de todo quién disienta o simplemente
“moleste”? Por ende: ¿estamos tomando lo suficientemente en serio las palabras
que se enarbolan? Y, teniendo en cuenta la historia (de nuestro propio país: la
AAA): ¿está la justicia argentina a la altura de juzgar los discursos de
nuestros “gobernantes” y su efecto performativo?
Teniendo en cuenta que mientras se encarcela a un jubilado chaqueño,
los representantes del sistema judicial argentino dicen que Milei no ha
cometido ningún crimen con sus dichos
y ni siquiera con su forma de contestar a un joven autista:
¿están los fiscales y jueces argentinos a la altura de las circunstancias?
¿cuál es la vara con la que miden o acaso tienen varias? Finalmente: ¿tiene la
sociedad argentina asegurados sus Derechos Humanos? Y ¿Qué tan seguros
deberíamos sentirnos?
D.S. Lic. Eugenio Rolón (h)
D.S. Lic. Ernesto Eugenio Rolón (n)
